Hace más de un año desde que una colisión en Arden Hills mató a dos adolescentes y lesionó gravemente a otra, los investigadores creen que la respuesta a su causa podría estar encerrada en un teléfono celular.
Desde que un SUV de una mujer de Maple Grove chocó contra el vehículo que transportaba a tres estudiantes de Mounds View High School en una intersección de Arden Hills, los investigadores están buscando acceso a su teléfono para determinar si lo estaba usando en el momento del choque.
La fiscalía y la defensa del caso están atrapadas en una disputa sobre si existen motivos legales para obligar a Rachel Kayl, de 32 años, a desbloquear el dispositivo.
Kayl fue acusado en mayo pasado en el Tribunal de Distrito del Condado de Ramsey con dos cargos de homicidio vehicular criminal, dos cargos de homicidio involuntario en segundo grado y un cargo de operación criminal de vehículos. La Patrulla Estatal dice que su Chevrolet Trailblazer estaba viajando entre 77 y 85 mph antes de golpear el vehículo de los adolescentes.
Bridget Giere, 16, y Stephanie Carlson, 16, murieron en el accidente. Samantha Redden, de 17 años en ese momento, resultó gravemente herida. Los tres estaban en camino a la escuela en ese momento.
Los fiscales ya saben por los registros celulares de Kayl que ella no estaba hablando o enviando mensajes de texto en su teléfono en el momento del accidente. Pero no saben si ella estaba usando Internet o una aplicación electrónica en ese momento.
Eso importa porque los fiscales deben probar que su conducta fue imprudente o extremadamente negligente ya que buscan condenas cuando el caso vaya a juicio en julio.
El abogado defensor de Kayl, Adam Johnson, mantiene en los archivos del tribunal que la solicitud del estado de que el tribunal ordene a Kayl que desbloquee su teléfono es inoportuno. Y, dice Johnson, en violación de los derechos de la Quinta Enmienda que prohíben la autoinculpación.
Además, argumenta que el caso contra Kayl debe ser desestimado, alegando que fue la conducta del otro conductor, no la de su cliente, la que causó el accidente.
LA PROSECUCION CONTENDE UNA VELOCIDAD EXCESIVA PARA CULPAR
La colisión tuvo lugar alrededor de las 7:30 a. M. El 1 de diciembre de 2016. En ese momento, los tres juniors de Mounds View High School doblaron a la izquierda desde County Road 96 hacia la Old Highway 10 en su camino a la escuela cuando su Chevrolet Equinox fue alcanzado por Kayl’s SUV eastbound en County Road 96.
El límite de velocidad publicado en esa sección de County Road 96 es de 50 mph.
La “velocidad excesiva” de Kayl fue el “principal factor que contribuyó” al accidente, concluyó la Patrulla Estatal.
LOS ARCHIVOS CELULARES PODRIAN AYUDAR A PROBAR LA NEGLIGENCIA
A pesar de la importancia de la velocidad del vehículo de Kayl en el caso, los fiscales argumentan que el uso de su teléfono celular en ese momento también es relevante, ya que podría probar una mayor negligencia de su parte, dicen los documentos legales.
Además, la fiscalía alega que su solicitud para obligarla a desbloquear el dispositivo para la evaluación forense es razonable ya que “las personas involucradas en accidentes de tráfico a menudo usan dispositivos móviles justo antes o durante el momento de un accidente”, de acuerdo con su nota legal.
El abogado defensor de Kayl argumenta en una respuesta que el tribunal debería negar la moción del estado, argumentando que tal acto violaría las Reglas de Procedimiento Criminal así como las constituciones estatales y federales.
La respuesta tiene un problema particular con la incidencia de la solicitud en la Quinta Enmienda, que protege a los acusados delictivos de la posibilidad de incriminarse a sí mismos a través del testimonio.
Citando jurisprudencia, la defensa argumenta: “Si el gobierno no puede recurrir al cruel expediente de forzar la evidencia de los labios de un acusado, el gobierno tampoco puede recurrir a un expediente similar por el cual se exigen pruebas de los pulgares de un acusado”.
Los fiscales dijeron que la caracterización de la defensa del tema era “errónea”.
“El acto del estado de desbloquear su teléfono celular, en la forma propuesta por el estado, no hará que ella, expresa o implícitamente, sea testigo contra sí misma”, dijo la moción de la fiscalía.
Más bien, los fiscales simplemente le piden a Kayl que realice “un acto”, continúa señalando, señalando que otros actos, como obtener una muestra de sangre del acusado para usar como evidencia en un caso, no están protegidos por la Quinta Enmienda. .
La moción reconoce que la ley que rige la “aplicabilidad de la Quinta Enmienda a dispositivos digitales protegidos por códigos de acceso se encuentra en un estado de evolución”.
DEFENSA RECLAMOS CRASH FALTA DE OTRO CONDUCTOR
En presentaciones legales separadas que abordan otros aspectos del caso, el abogado de Kayl le pidió al juez que desestime los cargos contra su cliente, argumentando que se basan en “conclusiones erróneas” hechas por el experto en reconstrucción de accidentes del estado.
Citando un análisis por separado de un experto contratado por la defensa, Johnson argumenta que Redden no cedió a Kayl, que tenía luz verde en ese momento, cuando cruzó la intersección ese día, según un memorando legal que presentó ante el tribunal. .
El experto de la defensa basa esa evaluación en video de la colisión capturada en la cámara de un autobús, el testimonio de un testigo del accidente y las declaraciones que Redden hizo a un investigador sobre lo sucedido.
En su entrevista con las autoridades del hospital, Redden dijo que la flecha amarilla parpadeante se había vuelto verde antes de pasar por la intersección para girar a la izquierda, dicen documentos judiciales.
Además, supuestamente afirmó que no vio ningún automóvil, incluido el de Kayl, antes de hacer el cambio.
El abogado de Kayl sostiene que la evidencia muestra que Redden en realidad aún tenía una flecha amarilla intermitente cuando se dirigió a la intersección, un hecho que el estado no discute, pero que nunca se molestó en verificar el tráfico que se aproxima.
“No hubo otras circunstancias, aparte de las de su propia creación, que justificaron (Redden) que no se viera el vehículo (de Kayl)”, dice la nota de la defensa. “Redden sin cuidado se volvió hacia la intersección sin buscar tráfico opuesto, y eso es todo lo que hay en esta situación”.
Teniendo en cuenta la falta de rendimiento de Redden, la velocidad de Kayl en el momento del accidente es en gran medida irrelevante, argumenta la memorando de defensa.
Y a pesar de todo, continúa, el exceso de velocidad por sí solo no constituye una negligencia grave o culpable, y por lo tanto, el caso carece de causa probable y debe desestimarse, afirma el memorándum.
LA PROSECUCIÓN EMPUJA DE NUEVO
En su contra-presentación, la fiscalía sostiene que la defensa está basando su análisis en las declaraciones de un “niño traumatizado” poco después de que ocurriera el accidente.
Agrega que, a pesar del recuerdo de lo que sucedió, la experta en reconstrucción de accidentes del estado descubrió amplia evidencia en la escena para sugerir que Redden estaba cediendo legalmente al tráfico que entraba cuando ingresó a la intersección para girar y fue atropellado por el veloz vehículo de Kayl.
“Claramente (Redden) estaba buscando. Redden estaba mirando, y vio el vehículo de (Kayl) acercándose. Lo único (Redden) que no pudo ver fue el velocímetro de (Kayl), que habría demostrado que viajaba a velocidades tremendamente excesivas “, dijo la respuesta del estado.
Su decisión de acelerar la pérdida del derecho de paso de Kayl en la intersección, la presentación continuó.
“La velocidad de (Kayl) fue la única causa de este horrible accidente y ella es culpable tanto y culposamente”, dijo la contraofensiva.
A hearing on the motions will take place April 23 when both sides will present arguments before a judge.
The Ramsey County attorney’s office declined to comment on the status of the pending case.
Kayl’s attorney said his client is anxious to get to trial.
“She is looking forward to her day in court where she can tell her side,” Johnson said.